国盗り物語

【国盗り物語】: 前半よりボリュームがあります。わたしは前半の方が好きですが、後半ももちろん読み応え十分、見所も盛り沢山です。道三、信長、光秀に関する有名なエピソードも、単に後世に伝わっている話ではなく、司馬氏らしく生きている時代を見たかのように書かれています。信秀（信長の父）の葬儀の章の表題は、今まで見たどのタイトルよりもインパクトがありました。
信長と帰蝶（濃姫）の婚姻、道三の死と信長の台頭、本能寺の変、そして明智光秀の死で終わる後編。信長は大名の息子なので、前半の道三に比べると少しも「国盗り」ではないように思いますが、後半の「国盗り」は信長ではなく明智光秀を指していたのではないでしょうか？　信長と光秀は、道三の弟子として描かれ、彼が持つ二面性をふたりで分割して受け継いだように書かれています。道三の持つ独創性、倫理や因習を無視して非道も恐れず、自分こそ神と言わんばかりの傲慢さは信長が、一方で古典的な教養は光秀が担う。ひとりの人間が持つふたつの要素が分かたれ、主従の垣根に隔てられ、嫌悪や反発、確執が生じて起きた本能寺の変という見方もできます。その明智を討って天下を取ったのが、信長が見出し、取り立てた秀吉で、彼の時代までは道三の影が少なからず残っていると言えるでしょう。司馬作品に限ったことかわかりませんが、道三・信長・秀吉は共通して爽快感があるし、血縁はないのに思想や手法が多少なりとも受け継がれている浪漫を感じます。

濃姫
道三の娘ということ以外、史料が少なく没年さえはっきりしない。嫁いで早々死んだという説もあれば、本能寺後も安土殿として天寿を全うしたとも言われているらしい。加えて信長の子供の中には、生母がはっきりしない者もいるので、彼女が出産したか否かもわからない。
母が道三の正室・小見の方で、本作では明智光秀と従妹ということになっています。本名は帰蝶で、美濃出身だから濃姫と呼ばれた女性ですが、わからないことが多い彼女が道三と信長を結んだことは確かで、彼女が果たした最大の務めはこれに尽きると思っています。道三が美濃一国に時間がかかりすぎ、自分で天下を取ることを諦め、信長にその夢を託す。歴史小説の話でも、道三と信長が血の繋がりこそないものの、父と息子になったのは事実で、それだけでときめきました。
道三がお万阿を、秀吉が寧々を特別に大事にするように、この信長も濃姫を気遣います。非道、あるいは漁色家と呼ばれても、本妻を大切にするのも司馬氏らしさなのでしょうか？　母を亡くした彼女に、父・道三が謀反の危機にあることを伝えられなかったり、明智光秀が来た時に、濃姫の肉親という理由でふたりで特別に会わせたり、あちこちに手を付けながらも濃姫への細やかな愛情をうまく表現してくれます。濃姫も夫のために、城を守るために残った父の家臣を見張り、本能寺では薙刀を振るって戦い、そして死にますが、本妻という名目だけでできる行動ではなく、信長から彼女への気遣いや愛情がそうさせたのではと思っています。本能寺では、侍女たちとともに落ち延びることも、肉親の光秀に縋ることもできたでしょうから。本能寺は彼女と光秀の陰謀、あるいは信長・光秀・濃姫が三角関係のように描かれる作品を目にすると悲しくなります。

明智光秀
苦労の多い生涯で、本能寺の変は彼に同情する部分も多く、その真面目さ不器用さが不憫でなりません。しかし苦労が多く、信長に何度も煮え湯を飲まされたという意味では劣らないのが家康。光秀に保身のための忍耐力があれば、謀反を起こしたとしても、十日で覆されるような突発的としか思えない暴挙には出なかったことでしょう。施政の才があり、支配下の民衆にも慕われた明智の天下も見たかったです。
道三から武芸、兵法、軍略、芸術方面の教えを受け、自ら弟子と言いながらも、信長の利害のみに焦点を当てたやり方や苛烈さを受け入れられず、本能寺で道三の弟子が道三の弟子を滅ぼし、道三の夢が山崎で果てるのは因縁という単語で片付けて良いとは思えません。因縁といえば、共に幕府再興の夢を見た友人・細川藤孝の息子に、自分の娘を嫁がせ、その娘もまた信念（信仰）に殉じて生涯を終える。家康や細川藤孝のしたたかさがあれば、明智光秀は違った生涯を送れたんだろうなぁ。その不器用さもまた、後世から見れば彼の魅力のひとつでしょうが。
道三が倒れた後、京都の本妻を尋ねるよう命じられて彼がお万阿に会います。自分の最後をお万阿に物語るように命じるあたりが、彼が光秀に寄せる信頼とお万阿への愛情をうまく表してると思いました。お万阿は店を畳んで妙鴦と名乗り、嵯峨野の庵で贅沢三昧の日々を過ごしていますが、光秀とお万阿の対面は好きな場面のひとつです。道三の話よりも光秀の話の方が面白く、自分の夫は山崎屋庄九郎で、斎藤道三は同一人物だとしても他人と言いますが、「またとない面白い人」と微笑みながら涙を流す姿は、道三の死を嘆いて慟哭するよりずっと重く響き、涙を誘います。

織田信長
彼の話はいろいろありすぎて、今更そのひとつひとつを取り上げるのも野暮だからしません。ただ、司馬作品の信長は、極悪非道でも暴君でも魔王でもありません。彼の行動は苛烈で、本能寺の変がなくても、いずれ報いを受けて似たような終わりを迎えたでしょう。しかし彼の殺戮を、現代人が現代の感覚で計って「残虐だ」と非難することは馬鹿げていると思います。当時はそういう時代で、信長だけが殺戮をしたわけではありません。伊賀攻めや本願寺での虐殺も、根絶やしにしなければ終わらない彼なりの合理的な考えがあってのことで、それを肯定はしませんが、殺戮が好きな魔王扱いには反対です。
司馬氏が好きなエピソードらしく何度も登場する寧々への手紙や、秀吉を同じ畳に上げて人前で褒めたり、家康のもてなしを喜んで京に招いたり（結果、彼は伊賀越えの苦難に遭遇しますが）、思いやりや愛嬌のある面も持っています。父の葬儀で抹香を投げつけるのも、養育係の自殺を嘆くのも、感情を人と違った形で表現しているだけだと思います。単なる殺戮者であれば、後世極悪非道の人物と批判されることはあっても、近世を創り出そうとした魅力的な人物として、今尚、高い評価を得ることもないでしょう。わたしは織田信長が特別好きでも嫌いでもないし、それ以前によく知りませんが、虐殺や近世を招こうとした独創性、その一方だけをもって評価するのはどうかと思うのです。信長だけに限ったことではありませんけど。